Det kommer ikke akkurat som noen bombe at slagsiden enda en gang er upåklagelig i Israels disfavør når Palmer-rapporten beskrives i norske medier.
Som New York Times beskriver rapporten, er Palmer-rapporten positiv for Israel med hensyn til at kommisjonen innser at Israels blokade er «legal og passende» – også når det skjedde i internasjonalt farvann; de skriver i klartekst at kommandosoldatene møtte «organisert og voldsom motstand fra en gruppe passasjerer»; og kommisjonen uttrykker sterk bekymring for de tusenvis av raketter og bomber som er avfyrt inn i Israel fra Gaza de senere årene.
Så er det også klart at israelske kommandossoldater får kritikk for å ha vært for hardhendt. Man kunne jo si at dette er lett å si for politikere som ikke har vært i krig selv; Israel er da også helt uenig i denne konklusjonen, og mener den reaksjonen som kom, var helt nødvendig for å berge livet for soldatene. Det blir en påstand Tyrkia, og alle som er mot Israels rett til å forsvare seg, er helt uenig i.
Så mens teksten i artikkelen klart gir Israel medhold på både den ene og den andre måten, – er likevel overskrift og uthevet tekst i artikkelen det som man kritiserer Israel for. Hvorfor må man så presisere at Israel får kritikk, når innholdet i artikkelen sier at begge fikk kritikk?
Punktene om legalitet og punktet om massive rakettangrep fra Gaza er objektivt vurdert, det slås fast at soldatene møtte slik motstand de gjorde (dette er dokumentert på film), mens den kritikken Israel fikk, i alle fall går på synsing av folk som ikke var til stede, og sannsynligvis er basert på Israels meningsmotstanderes oppfatning.
Likevel blir forsidebildet (over) og tekst presentert på en måte som gjør at man tenker at Israel har gjort noe kritikkverdig.
Aftenposten: FN mener Gaza-blokade var lovlig: Men Israel får kritikk for dødelig aksjon. Men kaller maktbruken overdreven og urimelig.
